Translate this blog

miércoles, 12 de junio de 2013

King Kong

Todos conocemos el argumento de la película de King Kong, ya que es un verdadero clásico del cine. No hace falta siquiera haberla visto. Hace unos días vi un reportaje sobre la película en televisión y me paré a pensar en posibles lecturas de la historia del simio gigante.


Tras una búsqueda en internet vi que suele ser considerada como una versión del mito de "la bella y la bestia", pero la verdad es que esa no es precisamente la lectura que a mí me vino a la mente. Yo creo que en el fondo también habla de lo que ocurre cuando el hombre moderno quiere disponer de la naturaleza a su antojo para explotarla económicamente. Y es que el resumen de la historia podría ser el siguiente:
Un animal salvaje vive tranquilamente en su medio natural. Unos hombres consiguen capturarlo y llevárselo de allí. En torno al animal se crea una industria de entretenimiento destinada, como todas las industrias, a generar dinero. Una vez fuera de su medio, el animal escapa y provoca cuantiosos daños, muchísimo mayores a los beneficios que reporta. Entonces el animal, que se ha convertido en un problema es eliminado.

Actualmente los ecosistemas de todo el mundo sufren los efectos de numerosos "King Kong". Por supuesto los acuáticos ibéricos no se libran. Un ejemplo paradigmático es el del siluro (Silurus glanis) en la cuenca del Ebro. En este caso el problema es que sólo se ven los beneficios económicos y no se quieren ver los daños que causa (este voraz depredador desplaza las especies autóctonas provocando una gran pérdida de biodiversidad, que también es riqueza). Por ello tanto ribereños beneficiados como, lo que es más grave, la administración "competente" buscan mantener sus poblaciones y no trabajan por erradicarlo.

 
Acabar con él es prácticamente imposible, no estamos hablando de un ejemplar encaramado a un rascacielos que pueda ser atacado con biplanos. Pero sí que habría que hacer todo lo posible por disminuir su población. En vez de eso se buscan argucias como los "estudios científicos" para justificar la captura y suelta del pez (ver recuadro al margen de la noticia). No sé a vosotros, pero a mí ésto me suena a los pretextos que ciertos países utilizan para seguir matando ballenas. Poderoso caballero es don dinero.

Saludos y ¡buena pesca! (a pesar de todo)

18 comentarios:

  1. Este tema es muy delicado. Y cuando se enfrentan los intereses económicos y la conservación surge la confrontación entre unos y otros...
    Los pescadores queremos pescar, aunque en mi caso en siluro no entra en mis favoritos, respeto al que lo quiera pescar y también veo claro que esta especie y otras han causado daños a nuestras especies locales.
    Lo que no entiendo, es que la administración a través de la polémica ley de especies exóticas invasoras, use al pescador para erradicar un problema que en muchos casos provocó la propia administración liberando especies antaño y intentando erradicar actualmente.
    Si hablamos de lucio, black bass, hucho, trucha arcoíris.. la polémica surgió en su día,, sobre su pesca y sacrificio... hasta el punto, como sabemos que muchas fueron descatalogadas hace un año, por el fuerte rechazo de pescadores y marcas comerciales del sector ante esta ley...
    En mi caso, como pescador, me alegré de poder pescar las arcoriis, huchos, basses. El conservacionista que no tenga nuestra afición, seguro que ve mal esta descatalogación, y hasta cierto punto le entiendo.
    La reflexión no acaba aquí... ahora por ejemplo la actual administración quiere enfocar a los Parques Nacionales, como un "parque temático" primando la rentabilidad a la conservación...
    Aquí surge un conflicto parecido, en mi caso creo que un uso turística desproporcionado no hará bien a las especies... pero por ejemplo un control de poblaciones en un parque nacional ,por medio de la caza, es necesario.
    Pero bueno esta es mi opinión que no gustará a muchos "ultra-ecologistas"

    El tema da para mucho tinta...

    Saludos

    ResponderEliminar
  2. En mi opinión, ni siluros, ni lucios, ni lucio percas, ni channel catfish, ni percasol, ni alburno, ni black bass, etc, incluso si me aprietas ni carpas.
    En cuanto a las iris, pues en sitios aislados tipo lagos privados no tienen porque hacer daño, pero todo lo que se ha introducido en nuestro país hace daño a nuestras especies, otra cosa es que seamos egoístas y con tal de sacar peces nos de igual.

    ResponderEliminar
  3. Hombre Carlos, no te lo tomes a mal, pero tu postura es algo radical...
    Todos sabemos que estas especies dañan a las autóctonas, pero erradicarlas hoy día es imposible, como por ej. al Black Bass. Piensa que no todo el mundo pesca especies autóctonas como tu casi en exclusiva, y piensa diferente ,como los aficionados al bass. No es cuestión de egoísmos. No se les puede cortar radicalmente su afición. Todo tiene un punto medio.
    Creo además que la pesca de las arcoíris quita presión sobre las farios salvajes.
    Lo ideal es que ningún insensato hubiera introducido por ej. siluros, eso es cierto, pero la realidad actual es otra, e intentar erradicar especies invasoras mediante el pescador como "verdugo" es injusto.
    La administración quiere corregir sus errores de introducciones de antaño a través de un tercero, el pescador. Y esta no es la forma, creo yo.
    Un saludo

    ResponderEliminar
  4. Pero, donde esta el corte? Los pescadores de siluros dirán que el siluro no hace daño, los de iris ídem, los de bass que no daña el ecosistema y así sistemáticamente.
    Yo digo lo que debería ser, o todos o ninguno, si no nunca jamás se hará nada, lo ecosistemas y las especies se forman durante decenas de miles de años, ¿cuanto hace que hay especies invasoras?, 70, 60, 50 años?.
    Eso a nivel del ecosistema no es nada, ahora no tenemos mas que un reflejo de lo que puede ocurrir y esto es la total extinción de nuestras especies autóctonas, perdiendo para siempre una biodiversidad que tardo millones de años en ser lo que es, y el hombre d un plumazo, a tomar por culo.
    Yo también he pescado de todo, pero hace muchos años que no lo hago, si quiero pescar por ejemplo el barbo mangar ya me preocupare en viajar a Turquía, pero no me lo traigo por que me de la gana.

    Total, egoísmo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Amigo, más razon que un santo. Hay que luchar por nuestros peces que cada vez hay menos y menos. Por ejemplo las bogas, pardillas... cada vez hay menos hasta el punto de la desparición. Esperemos que no le suceda lo mismo a los peces de nuestros rios LOS BARBOS.

      Mira hasta donde llega ya el egoismo que en el embalse de Cijara se estan sacando numerosas Luciopercas. Como han llegado?? Por puro egoismo. Que pena dentro de unos años adiós a las puestas de los comizos y beceros. Tambien tengo constancias de siluro en el pantano de iznajar que esta en Cordoba, con ejemplares de 20 Kg. Vamos que dentro de unos años estan por todo el Genil y luego el guadalquivir. Que pena...

      Eliminar
  5. Yo no negaré que una u otra especie exótica causa daños, ya lo dije en mis otros dos comentarios. Y por supuesto nunca introduciría una especie foranea a mi capricho.
    Solo digo que hoy día es imposible erradicar a muchas de estas especies ya introducidas, y que me parece injusto que se use al pescador como medio para ello.
    Ya me gustaría que solo hubiera truchas farios y barbos en todos nuestros rios, pero la realidad es la que es.... y es que creo debemos convivir con especies introducidas, y no negarnos a pescarlas por principio como comentas.
    Salvando las distancias es como si me niego a comer carne de pollo, al ser la gallina un ave introducida en occidente desde La India hace miles de años.
    Por su puesto que no fué correcto introducir el lucio, el bass, etc...pero llamar egoista al que lo pesca hoy día al ser en muchos casos la única pesca a su alcance , en mi humilde opinión me parece excesivo.

    ResponderEliminar
  6. Carlos, creo que no comprendes bien lo que estoy diciendo, no llamo egoísta al que pesca lucios, que culpa tiene?

    Es un concepto global, el egoísmo es el origen de esta situación.

    Tampoco hablo de utilizar al pescador para erradicarlas, pero si hay una buena medida para frenar su colonización como el caso del siluro, prohibir su pesca, vedar las aguas donde este el siluro, y realizar programas de descaste, si la gente no puede pescar donde hay siluro, veras comoe piensan dos veces el llevárselos al rio de su casa.

    ResponderEliminar
  7. Carlos, creo que no leíste bien lo que dije en mi primer comentario, y cito:
    "Lo que no entiendo, es que la administración a través de la polémica ley de especies exóticas invasoras, use al pescador para erradicar un problema que en muchos casos provocó la propia administración liberando especies antaño..." (En la ley de esp.exóticas invasoras se habla de que el pescador tiene que sacrificar dichas especies y ¡¡entregarlas a la autoridad !!)

    Nadie dice que tu hables de utilizar al pescador para erradicarlas.

    Y hombre al leer tu primer comentario de ser egoísta y querer pescar, más de un luciero, que no es mi caso, puede entender otra cosa y no que te refieres a un egoísmo "global".
    Dudo mucho que la administración, en el caso del siluro prohíba su pesca como propones enfrentándose con pescadores y negocios de la zona. Y dudo que además en estos tiempos de crisis invierta en campañas de descaste, descaste que aunque reducirían su número no lograrían eliminarlo totalmente. Y que conste que por mi parte por supuesto que soy partidario de eliminar a todo siluro y pez gato de nuestra península.
    Ciertamente es una lástima que como dice A.Luis algún loco haya soltado estos peces por Andalucía.
    Y Jorge, perdona por monopolizar esta entrada, esto empieza a parecerse a la película del "día de la marmota" repitiendo lo mismo una y otra vez.
    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Todo lo contrario Carlos, me encanta que se haya producido este debate. Es un poco para lo que publiqué la entrada, para incitar a la reflexión interna de los posibles lectores.
      Ahora toca moderar un poco. Tras leer vuestros mensajes, creo que puedo decir que prácticamente compartís la misma postura aunque con ligeros matices. Quizá principal diferencia esté en cómo limitar esto: si darnos por vencidos y no permitir su pesca o ser más rígidos y prohibirla como mecanismo para no fomentar su introducción en otros puntos. En lo que coincidimos todos es en que no hay que hacer del pescador el verdugo de las EEI.
      El tema es delicado y, en mi opinión, lo que más falta hace es una postura rígida de la Administración contra las EEI siendo menos permisivos y HACIENDO CUMPLIR LA LEY, estemos a favor o en contra de ella. Es como el ejemplo paterno: si un padre fumador le dice a su hijo que no fume, difícil será que consiga su objetivo. En cambio, si él es el primero que deja de fumar, habrá avanzado bastante. Pues la administración que se deje de "estudios" para saltarse el cumplimiento del famoso decreto. Y luego está el tema de la concienciación...
      Un saludo a los dos

      Eliminar
  8. Me ha gustado el titular Jorge. He de reconocer que primero pensé “el muy de Jorge ya ha pescado el pez de su vida…” o querías hablar del efecto Frankenstein en las especies. Y mira por donde hablas de otro tema.
    De lo que se ha dicho, mi opinión al respecto. La introducción con o sin papeles atrae y conlleva graves problemas. Documentación al respecto a nivel mundial hay numerosa. Costes económicos, ambientales y sociales. Una vez más recomiendo un gran libro de fácil lectura de Miguel Delibes “VIDA la Naturaleza en peligro” donde entre otros casos cita lo sucedido con la introducción de un “pez” en un lago http://remontandorios.blogspot.com.es/2011/12/especies-introducidas-satisfacciones.html
    Cierto que la Administración introdujo peces con “papeles” pero eso no es una argumento para avalar su bondad. También fue legal la esclavitud o el derecho de pernada y eso no significa a estas alturas dichas prácticas sean correctas en estos tiempos. Hoy con el conocimiento que tenemos probablemente sería más complejo que se produjeran y más si tuviéramos una sociedad “correctamente formada e informada”. Pero además, de las sueltas de la Administración en unas masas de agua “concretas” hemos pasado a una dispersión ilegal de proporciones aberrantes. Comparto que el pescador a título individual difícil tiene ser el minimizador de estas poblaciones. Y que el dilema ante matar o no matar también es algo complejo a adjudicar a un ciudadano con unos valores determinados. Quiero pensar que esas medidas están orientadas a sensibilizar y no a buscar la solución. España ya es el acuario de Europa. No podemos permitir que se sigan introduciendo especies y que estas, como se huela un indicio económico ya sean declaradas “aptas”. Ya se ha intentado introducir otros peces muy peligrosos (incluyendo pirañas y esto no es broma). Y no hablo por hablar, hablo desde la experiencia de compartir la información de muestreos de por ejemplo el Ebro por parte de diversos investigadores. Para que os hagáis una idea, del último censo que tengo información de 50 estaciones de muestreo, solo en “3” salieron peces autóctonos. Yo estoy en contra del fomento de estas especies. No los podemos eliminar de algunas zonas (por ejemplo el Ebro) pero se ha de evitar que se siga produciendo de una forma tan alegre.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si si Pirañas nuestro compañero Ferran Llargués no esta mintiendo. en un emblase de Malaga se de un compañero que saco una piraña de 1.475 kg. Una autentica LOCURAAAA!!!

      Eliminar
    2. Me habéis dejado alucinado con lo de las pirañas O_o veo que estamos peor incluso de lo que pensaba. Me gusta esa reflexión que haces sobre el cambio de mentalidad que conduce a un cambio en la legislación. Lo malo es que en muchos sitios la situación no cambia, y más si hay dinero por en medio(y me temo que Aragón tiene buena tradición en este tema referido a la pesca) Por eso, como digo, la divulgación que busque la concienciación es donde hay que concentrar los esfuerzos. No se puede prohibir a la repoblación/introducción sin explicarles, razonadamente, el porqué a los acostumbrados a esa pesca. Eso sí, también es necesario que "los otros" estén dispuestos a escuchar.
      El libro es genial. Como sabía que no ibas a regalármelo por mi cumpleaños ;-P me lo autorregalé por el día del libro. Es sencillamente genial. Muy ameno y muy educativo. Desde luego hace reflexionar, y mucho. Yo lo declararía lectura obligada en la ESO, o por lo menos de algunos capítulos (que esa es otra, sólo se "obliga" o "recomienda" la lectura de grandes obras literarias, no de obras científicas y así nos va) Gracias por la recomendación que hiciste en su momento.
      Sólo queda trabajar por un futuro mejor en este sentido (y en otros muchos) Un saludo

      Eliminar
  9. Hola!!!! Tienes mucha razón en todo lo que dices. Y siguiendo la teoría King-kong.... nosotros en nuestra charca intentamos autoabastecernos con nuestros propios medios que son pocos (las cuotas de los socios y ayudas puntuales del gobierno autonómico), sobre todo la cuidamos y protegemos individual y colectivamente, nuestras normas se deben respetar y en caso contrario se prescinde del pescador con la ley en la mano. No queremos hacer negocio, sólo queremos nuestra charca para disfrutar de nuestro entorno y para practicar la pesca de la tenca que es lo que nos apasiona.
    Una buena entrada la que hoy nos has regalado.
    Un cordial saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Como se ha dicho por ahí arriba, si son masas de agua cerradas, desde las cuales una fuga hacia aguas abiertas es prácticamente imposible, por mí que se críe la especie que sea. Desde tencas y carpas hasta lucios o siluros pasando por black-bass y trucha arcoiris. Pero en aguas abiertas, desde donde pueden expandirse de manera natural o antrópica, mi postura es de oposición total. La excusa de que los ecosistemas fluviales donde se sueltam arcoiris están degradados no me vale. La suelta de especies (o variedades) alóctonas no ayuda a los ecosistemas. Lo único que ocurre en esos casos es que se acentúa el desequilibrio, y además destinando importantes sumas de dinero (ya sea público o privado) que estarían mejor aprovechadas si se utilizaran en paliar las causas primarias de la degradación del ecosistema.
      Entiendo que la charca de Brozas está aislada de otras masas de agua y que no provocáis daño a los ecosistemas. Por mi parte enhorabuena por vuestra labor y ánimo con ella. Seguid disfrutando de vuestra afición.

      Eliminar
  10. Me temo que ya están pescando algunos en el Tiétar... quién habrá sido el c....

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mala noticia. De verdad, ese pez acaba con todo. No sé quién será el c... pero ojalá si lo pillaran (cosa imposible) lo metieran a la sombra buena tira de años. Y no exagero. Buena falta hace un castigo ejemplar en este asunto para que los demás se lo piensen en el futuro. Un saludo

      Eliminar
  11. Creo que tu última frase lo resume todo. Sin embargo, creo que hay cabida para estos peces, si se busca una salida, desde mi opinión, sensata.
    Por ejemplo, si una mina a cielo abierto termina su ciclo y se pretende crear un lago artificial ... pues siluros para ahí. Y algunas otras especies que le sirvan de sustento. Al final se creará un equilibrio sin duda alguna. Sin embargo, algún "inteligente" puede llevarse algunos de estos peces para otro lugar más próximo a su casa, creando un nuevo problema. Por suerte, los peces no viven fuera del agua, salvo algún pez pulmonado. Eso quiere decir, que no puede conquistar otras aguas, a no ser que sea introducido. Y claro, de esta manera en España, hoy tenemos carpas, basses, luciopercas, siluros, salvelinos, etc. Y no es que se me haya olvidado el lucio, pero parece ser que hay un par de hallazgos importantes al respecto.
    Saludos

    ResponderEliminar
  12. A eso me refería en un comentario más arriba: esas especies tienen su sitio en esas masas de agua aisladas totalmente de aguas "libres". Eso sí, con una vigilancia que evite que ciertos desalmados se lleven a King Kong para disfrutarlo en su casa.
    Saludos

    ResponderEliminar